Iowa-Sieger: Sanders oder Buttigieg?
12. Februar 2020 | Veröffentlicht von Walter Schumacher, Keine KommentareWie die Aachener Nachrichten Resultate verschleiern!
Eigentlich haben die amerikanischen (Vor-)Wahlen keinen lokalen Bezug zu Aachen – aber die AN verschleiert in ihren Berichten bis heute dabei Wahl-Wirklichkeiten. Also berichten wir: Es heißt immer noch unosono, dass statt Bernie Sanders der Pete Buttigieg gewonnen habe.
Dabei wird die sehr „spezielle“ Art der amerikanischen Zählung von Wählerstimmen völlig verschleiert, eigentlich sogar in ihr Gegenteil verdreht.
Gemeldet werden ZWEI (widersprüchliche) Ergebnis von Iowa:
1. Die AN-Meldung lautet aber immer: Buttigieg hat einen knappen Vorsprung von 26,2% zu 26,1% gegenüber Sanders
2. Bei ALLEN Nennungen von konkreten Zahlen aber steht: Sanders hat mehr Wählerstimmen als der zweitplazierte Buttigieg
Was davon stimmt?
Die beigefügte Tabelle zeigt:
1. Bei den beiden Wahlgängen durch die Wähler lag bei der Auszählung der Wählerstimmen Sanders deutlich VOR Buttigieg (erster Wahlgang ca. 6000, 2. Wahlgang 2500 Stimmen).
2. Diese Wählerstimmen wurden in einem (für Europäer undurchsichtigen) Schlüssel auf SDE („State-Delegates“) aufgeteilt.
Das sind NICHT die realen Delegierten für den Nominierungstag (das sind nur 40!), sondern das sind „theoretische Delegiertenstimmen“ (was immer das ist).
Zählt man alle (theoretischen) SDE zusammen (=2156) und dividierte diese durch die SDE für Sanders/Buttigieg, DANN erhält man die in allen Meldungen genannten 26,1% (562/2156) bzw 26,2% (564/2156) ! Alles klar ?!?
Candidate | Votes | Percent | 2nd Round | Percent | SDE | Delegates | |
Sanders | 43,699 | 24.7 | 45,842 | 26.5 | 562 | 12 | |
Buttigieg | 37,596 | 21.3 | 43,274 | 25.1 | 564 | 13 | |
Warren | 32,611 | 18.5 | 34,934 | 20.2 | 388 | 8 | |
Biden | 26,322 | 14.9 | 23,630 | 13.7 | 340 | 6 | |
Klobuchar | 22,474 | 12.7 | 21,121 | 12.2 | 264 | 1 | |
Yang | 8,929 | 5.1 | 1,759 | 1.0 | 22 | 0 | |
Steyer | 3,054 | 1.7 | 413 | 0.2 | 7 | 0 | |
Gabbard | 342 | 0.2 | 16 | 0.0 | 0 | 0 | |
Bloomberg | 215 | 0.1 | 20 | 0.0 | 0 | 0 | |
Bennet | 164 | 0.1 | 4 | 0.0 | 0 | 0 | |
Patrick | 9 | 0.0 | 0 | 0.0 | 0 | 0 | |
Delaney | 0 | 0.0 | 0 | 0.0 | 0 | 0 | |
Other | 159 | 0.1 | 205 | 0.1 | 1 | 0 | |
Uncommitted | 1,000 | 0.6 | 1,451 | 0.8 | 4 | 0 |
Der Verdacht
Hier wird bewusst manipuliert. Sanders ist offensichtlich der Kandidat, der weder von US-Medien noch von deutschen Medien „gemocht“ wird. Im amerikanischen Wahl-Business entscheiden oft „Stimmungen“. Daher war es wahltaktisch wichtig, wer wie lange in der öffentlichen Meinung als „Sieger“ gehypt werden kann. Deshalb das beinharte Festhalten an der (Falsch-)Meldung 1
Weitere Ungereihmtheiten
Die Wahl war abgeschlossen am 4.2. (Dienstag). In Europa hätten wir die Ergebnisse spätestens am Mittwochmorgen erwartet.
Bis zum 6.2. waren aber erst 71% der Stimmen ausgewertet.
Erst am 6.2 waren dann 99% ausgewertet, Aus dieser Zeit stammt die unten zitierte Tabelle.
Aus deutschem Demokratieverständnis gibt es keine akzeptable Erklärung für diese verschleppte Auszählung.
==> Zahlen:
==> Hintergrundmeldungen zum Verständnis der SDE:
Die Kommentarfunktion für ältere Artikel ist geschlossen.
Bitte bleibe mit Deinen Kommentaren sachlich und respektvoll.
Kommentarregeln:
An jedem Artikelende gibt es eine Kommentarfunktion. Diese ist für 6 Tage nach Erscheinungsdatum freigeschaltet, danach ist die Kommentarmöglichkeit geschlossen.
Richtlinien für die Kommentare:
(maximal ca. 2500 Zeichen)